近日，上海金融法院审理的一起新三板市场财务造假连带责任纠纷案，经上海市高级人民法院二审裁定，最终判决生效。这起案件因其特殊性，受到了业界与投资者的高度关注。
全国首例新三板“帮助造假”案落地
该案的核心在于，判决首次明确了在新三板市场中，为发行人财务造假提供协助的供应商、客户等外部主体的民事赔偿责任。据审理查明，行某公司在挂牌及后续信息披露期间，通过虚构交易、资金空转等手段系统性虚增营业收入。其造假手法形成了一个闭环：行某公司将资金划给供应商中某贸易公司，再由该供应商根据指令转给多家客户公司，这些客户随后将资金作为“虚假回款”转回行某公司，从而完成业绩造假。这一过程中，多家外部公司扮演了关键角色。
司法明确“帮助造假”认定标准与责任划分
在投资者对发行人及相关中介机构提起诉讼并获得部分赔偿后，为追索剩余损失，投资者进一步将包括中某贸易公司、某饮用水公司在内的多家外部公司告上法庭，指控其“明知造假仍提供帮助”。上海金融法院的审理，重点厘清了几个关键问题：
- “明知”的认定标准：法院并非简单依据《行政处罚决定书》，而是结合交易频率、金额、商业逻辑合理性等多维度证据进行综合判断。例如，中某贸易公司长期、大额配合资金空转，其交易模式明显违背商业常理，被认定为“明知”。
- 责任主体范围：并非所有涉及虚假交易记录的公司都需要担责。法院严格区分了“帮助造假者”与“被利用的工具”。例如，行某公司的控股子公司臻某公司，因其完全受母公司控制，缺乏独立判断可能，被视为母公司造假的工具，而非独立的帮助主体。
- 责任比例划分：根据各公司在造假链条中的参与程度、所起作用大小等因素，法院判决其承担不同比例的连带赔偿责任，比例从2%到90%不等，体现了过罚相当的原则。
这一判决为同类案件提供了清晰的司法指引，强化了对资本市场造假行为“帮凶”的追责力度。
案件细节与各主体责任认定
法院对涉案的每一家公司都进行了细致审查，判决结果差异显著：
核心通道与直接配合方：作为资金中转关键环节的供应商中某贸易公司，被认定为主观明知，承担较高比例责任。某饮用水公司、星某公司的法定代表人均承认应要求协助进行资金代收代付以“处理账务”，其直接配合行为也被认定为帮助造假。
提供走账帮助的客户：琳某公司、林某公司的实际控制人证实，后期与行某公司的合同主要为配合走账而签，款项流转异常。法院据此认定两公司提供了实质性帮助。
未被追责的主体：新某公司、羽某公司虽出现在虚假营收记录中，但缺乏证据证明其主观明知并提供帮助。如前所述，臻某公司作为被控制的子公司，亦未被认定为责任主体。
最终，中某贸易公司、某饮用水公司、琳某公司、林某公司被判在各自参与造假的报告期范围内，对投资者的剩余损失承担连带赔偿责任。已注销的星某公司，其责任由股东在清算财产范围内承担。
对市场参与者的警示意义
此案的终审生效，向资本市场的所有参与者发出了明确信号。它不仅警示发行人必须严守财务真实性的底线，也明确告诫供应商、客户等商业伙伴，任何为财务造假提供便利的“帮助”行为，都可能面临严厉的法律追责与民事索赔。司法实践正在不断完善对证券市场全方位、全链条的监管与惩戒体系。
对于关注市场法治进程的各方而言，可通过 PA官方网站 等正规渠道获取更多权威资讯与深度分析。PA集团中国官方网站持续关注此类具有标杆意义的司法案例，致力于提供专业、客观的市场观察。维护市场诚信，需要监管机构、司法机关以及每一位市场参与者的共同努力。